案情：

    本案原告賴某和馬某，原是普通農(nóng)民。為了早日致富，在2002年5月1日合伙在當(dāng)?shù)亟栌昧藦S房、場(chǎng)地。既未辦理工商登記，也未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，便 在當(dāng)?shù)卣惺樟藬?shù)名的農(nóng)民工，辦起了從事生產(chǎn)加工塑料米粒的注塑廠。在這個(gè)簡(jiǎn)單的廠里，既沒有工作制度，也沒有安全制度，更沒有工人操作規(guī)程。本案被告蘭某也被招收為廠內(nèi)工人，成了廠里的農(nóng)民工，在沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同的情況下，經(jīng)過簡(jiǎn)單的上崗操作培訓(xùn)后，便開始工作。

    2002年7月25日6時(shí)30分左右，蘭某象往常一樣到廠里干活，在往注塑機(jī)給料時(shí)，不慎左手被卷入機(jī)器內(nèi)，左手的食指、中指、無(wú)名指和小指四個(gè)手指全部被切斷。當(dāng)即，蘭某被送往醫(yī)院治療，期間賴某、馬某向醫(yī)院支付了部分的醫(yī)療費(fèi)用。

    此后，雙方就賠償問題進(jìn)行為長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商，但由于差距太大，最終未能達(dá)成協(xié)議。無(wú)奈之下，蘭某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局提出了工傷及傷殘等級(jí)認(rèn)定的申請(qǐng)。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門鑒定，被告蘭某的傷殘被認(rèn)定為工傷陸級(jí)。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門向原告賴某、馬某的注塑廠發(fā)出了鑒定結(jié)論通知書。接到通知后，被告并沒有當(dāng)做一回事，雙方一直對(duì)賠償問題進(jìn)行協(xié)商。最終還是沒有達(dá)成協(xié)議。被告蘭某提出了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)對(duì)該糾紛進(jìn)行了調(diào)解，被告告同意一次性給付原告二萬(wàn)元人民幣，并達(dá)成了協(xié)議。但原告并未按協(xié)議要求及時(shí)支付部分款項(xiàng)，因此蘭某拒絕簽收仲裁調(diào)解書。于是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了仲裁裁決，裁決原告賴某、馬某一次性賠償被告蘭某傷殘撫恤費(fèi)、治療期間的工資、醫(yī)療費(fèi)、及傷殘鑒定費(fèi)人民幣660元，合計(jì)人民幣158205元。

    原告賴某、馬某不服該仲裁裁決，向法院提起了訴訟，理由是：注塑廠未辦理工商登記，不屬于個(gè)體工商戶，蘭某也不是廠里工人，本案不應(yīng)適用勞動(dòng)法處理，勞動(dòng)行政部門認(rèn)定蘭某工傷不當(dāng)，仲裁適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷仲裁裁決。

    一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告賴某、馬某在館前租賃場(chǎng)地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動(dòng)部規(guī)定的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)。原告賴某、馬某未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動(dòng)者之間業(yè)已形成的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。且雙方對(duì)被告蘭某在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時(shí)受傷的事實(shí)均無(wú)異議。原告賴某、馬某以其所開辦的工廠未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不屬個(gè)體工商戶的理由不能成立，其認(rèn)為被告蘭某傷殘不受勞動(dòng)法調(diào)整的主張不能采納。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。由原告一次性賠償被告?zhèn)麣垞嵝糍M(fèi)人民幣157545元，治療期間的工資、醫(yī)療費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)人民幣660元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣158205元。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。原告不服向中級(jí)法院上訴，后經(jīng)中院組織調(diào)解，原告同意一次性賠償被告80000元。

    解說：

    一、原告所開辦的工廠未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能否認(rèn)定該廠為個(gè)體工商戶？

    原告賴某、馬某在館前租賃場(chǎng)地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中化人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題意見》第一條所規(guī)定的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)，原告未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動(dòng)者之間業(yè)已形成的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。且雙方對(duì)被告在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時(shí)受傷的事實(shí)沒有異議。原告所開辦的工廠雖未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但屬“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”范疇。

    二、勞動(dòng)行政部門對(duì)被告所作的工傷認(rèn)定是否正確？原告被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否受勞動(dòng)法調(diào)整？

    《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定：“......工傷職工及其親屬或企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。......”現(xiàn)行認(rèn)定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》和全國(guó)總工會(huì)《勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》等規(guī)定，負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險(xiǎn)政策的是各級(jí)勞動(dòng)行政部門的社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)。原告賴某、馬某認(rèn)為勞動(dòng)行政部門對(duì)被告蘭某所作出的工傷認(rèn)定不當(dāng)，是對(duì)勞動(dòng)行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定行政行為提出異議。原告賴某、馬某未提供相關(guān)證據(jù)證明對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)認(rèn)定曾提出異議，應(yīng)視為原告對(duì)勞動(dòng)行政部門對(duì)被告所作的工傷認(rèn)定的認(rèn)可。勞動(dòng)行政部門根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定，裁決原告賴某、馬某應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費(fèi)符合法律規(guī)定的行為是正確的。

    三、原告請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的主張能否采納？原告應(yīng)否承擔(dān)被告?zhèn)麣垞嵝糍M(fèi)？

    《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定：“......工傷職工及其親屬或企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。......”現(xiàn)行認(rèn)定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》和全國(guó)總工會(huì)《勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》等規(guī)定，負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險(xiǎn)政策的是各級(jí)勞動(dòng)行政部門的社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)。原告賴某、馬某認(rèn)為勞動(dòng)行政部門對(duì)被告蘭某所作出的工傷認(rèn)定不當(dāng)，是對(duì)勞動(dòng)行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定行政行為提出異議。長(zhǎng)汀縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的仲裁裁決，對(duì)被告蘭某作出的工傷及傷殘陸級(jí)的認(rèn)定為依據(jù)，裁決原告應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費(fèi)。而原告未提供相關(guān)證據(jù)證明對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)認(rèn)定曾提出異議。應(yīng)視為原告對(duì)勞動(dòng)行政部門對(duì)被告所作的工傷認(rèn)定的認(rèn)可，因此，原告請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的主張既沒有證據(jù)支持，也不符合法律規(guī)定，不能采納。

    《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》第二十六條規(guī)定：企業(yè)尚未為勞動(dòng)者投工傷保險(xiǎn)的，在工傷事故中傷殘勞動(dòng)者，治療期間工資照發(fā)，所需醫(yī)療費(fèi)用由企業(yè)支付；自定殘之日起，企業(yè)應(yīng)按下列規(guī)定以所在地（市）上年度勞動(dòng)者平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，一次性付給傷殘者傷殘撫恤費(fèi)。由于原告賴某、馬某未依法為被告蘭某繳納工傷保險(xiǎn)，因此，長(zhǎng)汀縣人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并由原告一次性賠償被告?zhèn)麣垞嵝糍M(fèi)的判決是正確的。