不簽“競(jìng)業(yè)禁止”合同就不能走？
勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同到期前提出辭職要求，用人單位在向勞動(dòng)者索取高額違約金的同時(shí)，又以勞動(dòng)者掌握公司大量商業(yè)秘密為由要求與勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)禁止”合同，作為解除勞動(dòng)合同的條件。用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)禁止”合同是否合法？用人單位的商業(yè)秘密保護(hù)和勞動(dòng)者的職業(yè)自由兩種利益如何平衡？近日，福州市中級(jí)人民法院作出終審判決：勞動(dòng)者依約向用人單位支付違約金，但無須簽訂“競(jìng)業(yè)禁止”合同。
２０００年１０月，歐小姐與福州某電化公司簽訂了為期５年的勞動(dòng)合同。２００５年４月，因人事原因歐小姐提出辭職要求，公司未予批準(zhǔn)。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中，用人單位提出：勞動(dòng)者在合同到期前辭職須按勞動(dòng)合同約定向公司支付５萬元違約金；勞動(dòng)者作為公司高級(jí)營銷人員掌握了大量商業(yè)秘密，須與公司訂立“競(jìng)業(yè)禁止”合同方能解除勞動(dòng)合同。歐小姐則認(rèn)為勞動(dòng)合同中約定的５萬元違約金顯失公平，應(yīng)予以撤銷；她也無須與單位訂立“競(jìng)業(yè)禁止”合同。該案經(jīng)福州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決和兩級(jí)法院審理，近日由福州中院作出終審判決。福州中院認(rèn)為，勞動(dòng)合同中的違約金條款并未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；如果勞動(dòng)者認(rèn)為該條款顯失公平，根據(jù)《合同法》第５５條的規(guī)定，須在合同訂立之日起１年內(nèi)提出，時(shí)隔４年，勞動(dòng)者的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，歐小姐須向用人單位支付５萬元違約金。對(duì)于“競(jìng)業(yè)禁止”合同，法院認(rèn)為雙方未在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，法律也沒有規(guī)定勞動(dòng)者在辭職時(shí)須與用人單位訂立“競(jìng)業(yè)禁止”合同，因此，歐小姐無須與公司訂立該合同。
清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生陳國奇指出，勞動(dòng)者的職業(yè)自由和用人單位的商業(yè)秘密是同樣受法律保護(hù)的利益，關(guān)鍵在于利益之間的平衡。從保護(hù)商業(yè)秘密的角度，用人單位不必采用強(qiáng)迫勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)禁止”合同這種嚴(yán)重影響勞動(dòng)者職業(yè)自由的方式保護(hù)商業(yè)秘密，《合同法》第９２條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。如果勞動(dòng)者在離職后利用在職期間掌握的單位商業(yè)秘密謀取個(gè)人利益或從事有害于原單位的經(jīng)營活動(dòng)，用人單位可以直接根據(jù)合同法的這一規(guī)定，要求勞動(dòng)者停止違法行為并賠償損失，但勞動(dòng)者在沒有非法利用其掌握的商業(yè)秘密的情形下，可以自由擇業(yè)，即使是從事與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營活動(dòng)。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）
編輯：
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
