廣西：一批水泥兩個不同檢測結(jié)果
近日，江南區(qū)法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則作出判決，最終確認(rèn)被告提供的質(zhì)檢報告效力，即水泥質(zhì)量合格，駁回原告的訴訟請求。
一批水泥兩個檢測結(jié)果
2005年12月，某彩印公司在一建材經(jīng)營部購買一批水泥，用于建設(shè)辦公樓。但就在用該水泥建辦公樓的第二天,施工方發(fā)現(xiàn)，混凝土樓面出現(xiàn)了裂紋。彩印公司認(rèn)為是水泥質(zhì)量出現(xiàn)了問題，當(dāng)即通知水泥的銷售者和生產(chǎn)廠家前來處理。
水泥質(zhì)量到底有沒有出現(xiàn)問題？今年1月，彩印公司委托區(qū)建材檢驗站對樣品進(jìn)行檢驗。當(dāng)天，彩印公司、水泥銷售商、生產(chǎn)廠家現(xiàn)場共同抽取水泥樣品，之后，該檢驗站開具檢驗報告，檢查結(jié)果是水泥“合格”。
對此，彩印公司有異議，并于2月份向市質(zhì)監(jiān)局投訴，市質(zhì)監(jiān)局對彩印公司工地上的余留水泥進(jìn)行了隨機抽樣。隨后，區(qū)建材檢驗二站對水泥樣品進(jìn)行了檢驗。 同年3月，二站作出的檢驗報告，結(jié)論卻是水泥為“廢品”。
法院確認(rèn)第一份檢測報告
因為水泥生產(chǎn)廠家對第二份質(zhì)檢報告提出異議，要求市質(zhì)監(jiān)局復(fù)檢。6月，向區(qū)質(zhì)監(jiān)局申請。區(qū)質(zhì)監(jiān)局函復(fù)，確認(rèn)了第一份檢驗報告的效力。
兩份檢測報告，得出截然不同的結(jié)論。彩印公司于是將水泥生產(chǎn)廠家起訴到江南區(qū)法院，請求法院判水泥生產(chǎn)廠家賠償損失。
江南區(qū)法院審理后認(rèn)為：第一份檢驗報告的樣品取樣時，彩印公司、水泥生產(chǎn)廠家、銷售商三方都在現(xiàn)場。且彩印公司和水泥廠在報告告知的期限內(nèi)均未向檢驗機構(gòu)提出異議，且區(qū)質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)了該檢驗報告的效力；第二份檢驗報告的樣品取樣時，水泥生產(chǎn)廠家并不在現(xiàn)場，而且水泥廠在報告告知的期限內(nèi)向檢驗機構(gòu)提出異議要求復(fù)檢。通過比較分析，法院確認(rèn)，以第一份檢驗報告作為認(rèn)定涉案水泥質(zhì)量是否合格的依據(jù)，即涉案水泥為合格產(chǎn)品，遂作出前文判決。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處）
編輯：zyj
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
