最高人民法院19日下午兩點(diǎn)發(fā)布11個(gè)保障民生典型案例，對(duì)各級(jí)法院統(tǒng)一適用法律、裁判標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。其中，俞建水狀告工商銀行歸還2500萬(wàn)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案，對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)在銀行存款被犯罪分子通過(guò)內(nèi)外勾結(jié)方式詐騙，銀行是否要承擔(dān)責(zé)任給出了判例范本。

高息攬儲(chǔ)背后的詐騙陷阱

2008年5月上旬，案外人徐某和被告工行鞍山路支行客戶(hù)經(jīng)理陳某虛構(gòu)該行銷(xiāo)售年息高達(dá)20%的一年期定期儲(chǔ)蓄產(chǎn)品，誘騙原告俞建水前往該行存款。在辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)時(shí)，陳某偷偷代原告開(kāi)通了“網(wǎng)上銀行”并領(lǐng)取了U盾，卻僅將一張銀行卡及一本加蓋被告工行鞍山路支行印章的理財(cái)金賬戶(hù)活期對(duì)賬簿交由原告。次日，俞建水在自動(dòng)存款機(jī)和銀行柜面分別向系爭(zhēng)賬戶(hù)存入500元及200元。同月14日，原告與陳某、徐某簽訂一份《委托書(shū)》，約定由原告存入被告工行楊浦支行2500萬(wàn)元，期限一年，不提前支取，不轉(zhuǎn)移，不掛失。陳某假冒被告委托代理人在該合同上簽字，并利用職務(wù)之便，在合同上偷蓋了工行楊浦支行的業(yè)務(wù)章。當(dāng)日，原告將2091萬(wàn)元存入上述賬戶(hù)，徐某則將承諾的所謂“高額息差”409萬(wàn)元轉(zhuǎn)入該賬戶(hù)。當(dāng)日下午，徐某即利用冒領(lǐng)的U盾登錄網(wǎng)上銀行，將2500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支取后供個(gè)人揮霍。事發(fā)后，徐某、陳某等人因詐騙罪被法院判刑。原告以存單到期被告未兌付為由起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告兌付其存款本金2500萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

法院終審指出儲(chǔ)戶(hù)訴求

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，相對(duì)于普通儲(chǔ)戶(hù)而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實(shí)施的犯罪，故銀行應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，并嚴(yán)格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)，確保儲(chǔ)戶(hù)的存款安全，維護(hù)儲(chǔ)戶(hù)的合法權(quán)益。但是，如儲(chǔ)戶(hù)事先明知可能發(fā)生不法侵害卻未采取必要的防范措施，或故意違反儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必要的安全規(guī)章制度而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)受損，且該過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的，則儲(chǔ)戶(hù)應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

陳某身為銀行工作人員，卻勾結(jié)犯罪分子徐某，利用工作便利，違反存款操作流程，擅自為原告開(kāi)立網(wǎng)上銀行，并領(lǐng)取U盾交由徐某，導(dǎo)致涉案款項(xiàng)被騙取。被告工行鞍山路支行在工作人員管理、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理以及存款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與存款被騙具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。俞建水雖然受案外人虛構(gòu)的高額報(bào)酬所誘惑而去工行鞍山路支行處開(kāi)戶(hù)、存款，但只要工行鞍山路支行與俞建水均按照規(guī)定的開(kāi)戶(hù)流程辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)，案外人徐某就無(wú)法獲取與俞建水賬戶(hù)相關(guān)聯(lián)的U盾，更無(wú)法在俞建水不知情的情況下從其賬戶(hù)將資金轉(zhuǎn)至他人賬戶(hù)。故俞建水的存款目的與存款被騙取之間并無(wú)直接因果關(guān)系。而且，俞建水于存款前，在自動(dòng)存款機(jī)和銀行柜面分別向系爭(zhēng)賬戶(hù)存入500元及200元，查詢(xún)確認(rèn)上述款項(xiàng)確實(shí)已存入其賬戶(hù)后才向該賬戶(hù)存入2091萬(wàn)元；存款后，俞建水亦始終妥善保管存折，顯然其已盡合理注意義務(wù)。因此，俞建水與被告工行鞍山路支行的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還存款本息的責(zé)任。

原告賬戶(hù)所存入的2500萬(wàn)元中409萬(wàn)元系犯罪分子存入，屬于為騙取原告賬戶(hù)控制權(quán)而支付的高額利息，故兩被告返還的存款本金時(shí)應(yīng)予扣除，并應(yīng)按同期活期存款利率支付相應(yīng)利息。在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，儲(chǔ)戶(hù)將存款存入銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于銀行，儲(chǔ)戶(hù)則享有依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同向銀行主張本息的債權(quán)。因此，犯罪分子利用儲(chǔ)戶(hù)賬戶(hù)控制權(quán)騙劃資金后，追贓所得的資金款項(xiàng)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬銀行。俞建水未領(lǐng)取追贓款的行為并不影響其依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系向兩被告主張債權(quán)。據(jù)此，法院判令兩被告返還俞建水存款本金2091萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

典型意義：維護(hù)了儲(chǔ)戶(hù)作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益

近年來(lái)，儲(chǔ)戶(hù)的銀行存款被犯罪分子通過(guò)內(nèi)外勾結(jié)等方式詐騙而致涉訟的案件時(shí)有發(fā)生。本案是一起因銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)，以高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)引誘儲(chǔ)戶(hù)與銀行建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，進(jìn)而騙劃存款資金，引發(fā)銀行與儲(chǔ)戶(hù)之間儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的典型案例。本案審理的關(guān)鍵在于銀行與儲(chǔ)戶(hù)對(duì)存款被騙導(dǎo)致的損失是否具有過(guò)錯(cuò)，以及如何承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。本案中，法院結(jié)合儲(chǔ)蓄存款合同的性質(zhì)特點(diǎn)、貨幣資金所有權(quán)的變動(dòng)、銀行履行合同義務(wù)的情況以及原告過(guò)錯(cuò)與損失結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定銀行應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的存款本金及利息損失承擔(dān)全部責(zé)任，較好地維護(hù)了儲(chǔ)戶(hù)作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)促進(jìn)銀行規(guī)范交易流程、加強(qiáng)管理具有重要意義。本案的判決充分體現(xiàn)和發(fā)揮了司法判決對(duì)金融市場(chǎng)的規(guī)范導(dǎo)向作用。