據(jù)《北京晨報(bào)》以“物業(yè)費(fèi)定價(jià)搞壟斷49家單位挨罰219萬，涉及市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)及其48家會(huì)員”為題報(bào)道（6月3日），北京市發(fā)改委對(duì)北京市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)及其48家會(huì)員達(dá)成、實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議的行為作出了行政處罰，發(fā)出行政處罰決定書49份。北京市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)被處以35萬元罰款，協(xié)會(huì)以及48家會(huì)員累計(jì)罰款219萬余元。

  據(jù)北京市價(jià)監(jiān)局副局長(zhǎng)門立峰介紹，經(jīng)查實(shí)，2012至2016年期間，北京市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)組織行業(yè)內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的會(huì)員單位，多次通過會(huì)議、郵件等方式，就物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形成一致意見，對(duì)未執(zhí)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)員單位進(jìn)行通報(bào)，組織會(huì)員單位簽署執(zhí)業(yè)承諾書，要求會(huì)員單位“嚴(yán)格遵守收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。門立峰表示，這些事實(shí)構(gòu)成組織會(huì)員單位達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的違法行為。48家會(huì)員單位在物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理業(yè)務(wù)中以達(dá)成的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，收取服務(wù)費(fèi)用，構(gòu)成達(dá)成并實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議的違法行為。

  門立峰解釋說，在價(jià)格放開的情況下，本來評(píng)估物業(yè)服務(wù)的收費(fèi)為自主定價(jià)，有高有低，都是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格，但該協(xié)會(huì)要求會(huì)員單位“嚴(yán)格遵守收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，等于統(tǒng)一了價(jià)格，排除限制了競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，協(xié)會(huì)被處以35萬元罰款，48家會(huì)員當(dāng)事人分別被處以2015年銷售額7%、5%、3%的罰款，累計(jì)罰款219萬余元。

  北京市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的違法行為的事實(shí)是什么呢？梳理后可得出：

  協(xié)會(huì)組織行業(yè)內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的會(huì)員單位，多次通過會(huì)議、郵件等方式，就物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形成一致意見；

  對(duì)未執(zhí)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)員單位進(jìn)行通報(bào)；

  組織會(huì)員單位簽署執(zhí)業(yè)承諾書；

  要求會(huì)員單位“嚴(yán)格遵守收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

  按國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》的規(guī)定，價(jià)格壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議；（二）具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者使用價(jià)格手段，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

  價(jià)格壟斷協(xié)議是指，在價(jià)格方面排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

  其他協(xié)同行為是指，依據(jù)（一）經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為具有一致性；（二）經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)因素并考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化等情況。

  企業(yè)自主定價(jià)的核心是依法自主。如果具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)自行協(xié)商或在協(xié)會(huì)組織或授意下達(dá)成統(tǒng)一價(jià)格意見，要求相互遵守，或進(jìn)而簽訂承諾書，或在自律條款中有“遵守”意思的表示，或?qū)λ^“熊”企業(yè)要進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，或建議有關(guān)部門進(jìn)行行政制裁的話，其行為構(gòu)成了達(dá)成并實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議的違法行為要素。

  需要指出的是，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，在價(jià)格方面排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本規(guī)定。

  去年年底，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局子站發(fā)布題為“北京市住建委糾正混凝土行業(yè)管理中濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為”的消息。消息稱，近期，國(guó)家發(fā)展改革委根據(jù)舉報(bào)，會(huì)同北京市發(fā)改委對(duì)北京市城鄉(xiāng)和住房建設(shè)委員會(huì)在混凝土行業(yè)管理中，涉嫌濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了調(diào)查，查明北京市住建委在混凝土行業(yè)管理中，希望通過價(jià)格預(yù)警手段保障混凝土質(zhì)量，但出臺(tái)的質(zhì)量控制價(jià)政策，超出了預(yù)警實(shí)際需要，同時(shí)組織行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)自律準(zhǔn)則，要求混凝土企業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行質(zhì)量控制價(jià)，事實(shí)上組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了價(jià)格壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》規(guī)定。

  國(guó)家《反壟斷法》規(guī)定了“為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的協(xié)議不屬壟斷協(xié)議范圍。

  在重污染天氣出現(xiàn)時(shí)，地方行政部門對(duì)有污染物排放的企業(yè)統(tǒng)一實(shí)施限產(chǎn)或停產(chǎn)是必須的。此情形下，北京市對(duì)歐Ⅰ、Ⅱ機(jī)動(dòng)車在雙休日更進(jìn)一步收嚴(yán)至禁止上路。這些措施的前提是保護(hù)環(huán)境的需要。對(duì)于北方地區(qū)采暖特殊期，采取一定的限停產(chǎn)措施避免水泥窯爐和采暖鍋爐排放疊加，減少大氣污染和霧霾天氣發(fā)生機(jī)率其出發(fā)點(diǎn)也是保護(hù)環(huán)境的需要。

  如果動(dòng)輒冠以保護(hù)環(huán)境的需要，通過主管部門時(shí)不時(shí)統(tǒng)一停會(huì)兒窯，時(shí)不時(shí)統(tǒng)一開會(huì)兒窯，包括在限定時(shí)限內(nèi)統(tǒng)一規(guī)定必須（累計(jì)）停窯天數(shù)。且不說開開停停對(duì)生產(chǎn)、節(jié)能減排所造成的負(fù)面影響，在事實(shí)上眼睛盯著的已經(jīng)不是環(huán)境（酷暑、春節(jié)特定期），而是有意控制市場(chǎng)需求，從而達(dá)到限制或避免或減少競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而達(dá)到影響價(jià)格的效果。這就不能不說路子有點(diǎn)兒走偏了，或者說有點(diǎn)兒背離停產(chǎn)限產(chǎn)為保護(hù)環(huán)境等的初衷了。其行為在事實(shí)上也極易觸犯不得排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律紅線。

  北京市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)組織行業(yè)內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的會(huì)員單位在價(jià)格方面實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為屬違法的行為，北京市物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理協(xié)會(huì)及其48家會(huì)員受到行政處罰是必然的結(jié)果。北京市住建委在混凝土行業(yè)管理中，在事實(shí)上組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了價(jià)格壟斷協(xié)議，被責(zé)令糾正混凝土行業(yè)管理中濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為也是必然的結(jié)果。這兩個(gè)事件給各行業(yè)和有關(guān)行政部門規(guī)范自己的行為是十分有益的警示案例。